国民型中学如“弃婴”？

国民型中学自1962年“出世”至今，已经整整48年，如果是人，那是“年近半百”了；就以“百年树人”而言，也已长成大树了，如何还会是“婴”，而且还是“弃婴”？这是“国民型中学如弃婴”论点第一个不通之处。

48年来，国民型中学的状况一直都是被漠视，并非今日才沦为“弃婴”。试问那些挑起这课题者，48年来，你们为这个“婴孩”买过多少奶粉？换过多少尿片？交过多少学费？如果你们什么都没做，那么，你们是否也应该负起“遗弃”之责？如果你们不需负责，那么谁该负责？

其实，只要我们回头看看国中产生的历史，就会明白，国中之所以沦落到“弃婴”地步，是政府没有实践当年“改制”的承诺，即：政府负责改制国中所有费用，华文课站总课程的三分一。当时马华代表政府所做的“保证”，只剩下：一，华文课只是三到五堂，而非三分之一；二，政府只负担部分费用，并非全部。所以。这个所谓的“弃婴”，是遭政府和马华遗弃，而非华社或董总。

可是，最近挑起这课题者，却有意无意的把问题扯上华社和董总，加上高声大喊者有些是2008年新院风波的“搅手”，让人不得不怀疑，这是某些别有居心者利用国中来打击董教总的又一阴谋—-否则何必硬把已经存在48年的旧课题翻新再炒？并把年近半百的国中，硬说成是“婴儿”？这些人鼓动设立“国中董事联合会”之类的组织，明打着要在董总之外另设“董总”，以便增加一个平台，继续进行打击董教总的活动。

最近，我接连旁听了两场总联会与国中董事交流会，发现并不是每间国中都是“弃婴”。国中董事部如果真正负起董事的责任，敢于据理力争，许多权益是争得回的—国中完全可以成为堂堂正正的国家“亲生子”，而非“弃婴”。

国中当年接受改制，是一种退让。48年来，继续担任董事者，如果延续“先贤”的退让态度，继续让教育部一再“偏差”，国中的状况只能每况愈下。董事一味自我遗弃，却巴望董总与华社出手打救，有可能吗？因此，国中问题的首要解决方案，是：国中董事当自强！

另一个需要厘清的问题是：只有一科华文（上课时间只是每周3-5节，还不到总上课时间的三分一）的学校可以归类为“华校”吗？根据近日报章报导，有些国中“华裔教师比例少”；有些“没强制学生需学华文”。这样的国中难道不是“国文中学”，而是“华文中学”吗？我们必须冷静面对现实：以何种语文为主要教学媒介语的学校，就叫那种语文学校，只有一科华文的中学，为何可以“喧宾夺主”，叫做“华校”呢？今后如果国文中学也开华文班，根据以上逻辑，这样的国民学校，算不算“华校”呢？

老实说，华社几十年来在维护独中与华小上面，出钱出力，长期奋战，简直已经疲于奔命，现在又要替政府“照顾”国中，等于百上加斤，不仅难以负荷，也没有这个必要。如果国中董事会不积极向政府争取应有的权益，却把负担推给华社，华社也“义不容辞”担了起来，政府就可以顺理成章把国中应得的拨款一再缩减，国中就会更进一步陷入“自生自灭”的窘境，对自己、对华社都没有任何好处。

总之，冤有头、债有主，国中是政府改制生出的“儿子”，政府就需负起“抚养”之责；国中在48年前既然已经归附政府，接受改制，就应认定这个有钱的“父亲”，怎么反过来向既非亲娘也非生父的穷困华社求救？¢